BeslutningsPoker
Undgå biased beslutninger og manglende oprigtig team-commitment
Et ofte set beslutningsscenarie er, at den mest dominerende eller højttalende person hurtigt siger noget i stil med:
“Jeg kan rigtig godt lide ..., fordi… [sandsynligvis ubevidst biased begrundelse].”
Ofte fulgt op af:
“Er der nogen, der er imod? Hvis ikke, så lad os komme videre.”
Problemet er, at resten af teamet bliver påvirket af sådanne udtalelser. Medmindre alle medlemmer er direkte imod – og samtidig ikke for introverte eller konfliktsky – vil alternative perspektiver og idéer sjældent komme ordentligt frem, før beslutningen træffes.
Resultatet bliver ofte en suboptimal beslutning – og endnu vigtigere: et svagt, halvhjertet commitment til beslutningen. Når udfordringer senere opstår, vil et teammedlem kunne sige:
“Jeg var egentlig aldrig rigtig tilhænger af beslutningen.”
Dermed svækkes lysten til at bakke op om beslutningen og løse problemerne. I ekstreme tilfælde kan det udvikle sig til skjult bebrejdelse og ”blame shaming”.
Løsningen: BeslutningsPoker
Invitér teamet til at prøve en ny metode: At træffe en vigtig beslutning gennem BeslutningsPoker.
Sådan fungerer processen:
1. Forslaget eller alternativerne præsenteres så objektivt som muligt – uden personlige holdninger.
2. Alle vælger deres beslutningskort (bagsiden opad) og lægger det på bordet. Kortene vendes samtidig.
(Hvis der er flere valgmuligheder, afgives et kort til hver. (Man kan give det samme stemmekort til flere alternativer, da formålet ikke er at rangere alternativerne endnu.)
3. Alle forklarer på skift deres begrundelse for valget.
4. Forskelle i stemmerne fremhæves som værdifulde, fordi de danner grundlag for dialog og alignment.
5. Processen gentages, og deltagerne kan ændre deres stemme baseret på ny viden og diskussion – indtil der opnås tilstrækkelig enighed.
Hvornår er der tilstrækkelig enighed?
Det afhænger af situationen: “Omkostningen ved ikke at opnå oprigtig commitment” kontra “omkostningen ved at bruge mere tid på at opnå oprigtig commitment”.
Det er dog typisk uhensigtsmæssigt, hvis nogen ender på Hell No eller No – og til dels Don’t Know. Som leder kan du i sidste ende være nødt til at træffe en beslutning alene, men du gør det med viden om de sandsynlige konsekvenser.
Hvis der stadig ikke er en klar vinder mellem flere alternativer, kan deltagerne rangere de valgmuligheder, de har givet samme kort.
Stemmekort
Formål
Noter
Med dette valg siger du: “Jeg støtter det forslag, der er til afstemning, og jeg vil dedikere min tid til at få det til at ske.”
Dette er den stærkere version af “Jeg er ok med denne beslutning”. Det indebærer, at du vil gøre dit bedste for at realisere det.
Med dette valg siger du: “Jeg støtter det forslag, der er til afstemning.” Så enkelt er det. Det adskiller sig fra “Hell Yes” ved, at du ikke er villig til at lægge stor indsats i at sikre et ønsket udfald. Hvis andre er imod idéen, så er det sådan, det er.
Der er ikke meget at sige om dette valg. Det er det almindelige svar: “Jeg er ok med denne beslutning”.
Med dette valg siger du: “Jeg støtter eller afviser ikke direkte forslaget, men jeg har ikke noget imod, at andre går videre med en beslutning.” Det kan svare til en blank eller proteststemme.
I praksis er dette en pænere måde at sige: “Jeg er ligeglad.”
Med dette valg siger du: “Jeg har ikke en holdning til forslaget (og jeg har måske brug for mere information for at beslutte mig).” Det kan svare til at undlade at stemme.
Enten har du ingen mening om sagen, eller også har du ikke nok information til at træffe en beslutning.
Med dette valg siger du: “Jeg er imod det forslag, der er til afstemning.” Så enkelt er det. Det adskiller sig fra “Heavens No” ved, at du ikke er villig til at lægge stor indsats i at forhindre et uønsket udfald. Hvis andre er for idéen, så er det sådan, det er.
Der er ikke meget at sige om dette valg. Det er det almindelige svar: “Jeg er ikke ok med denne beslutning.”
Med dette valg siger du: “Jeg er imod det forslag, der er til afstemning, og jeg vil dedikere min tid til at bekæmpe det.”
Du bør kun bruge et veto, når du mener, at en idé ikke er sikker, er for dyr eller kan tage alt for lang tid.
Faldgruber ved BeslutningsPoker
Brug kun BeslutningsPoker, når kvaliteten af beslutningen og/eller ægte commitment er afgørende. Metoden tager længere tid end almindelige beslutninger. Sørg for, at teamet er enige i, at det er relevant at bruge den.
Brug ikke BeslutningsPoker, hvis der er lav tillid i teamet. I så fald vil nogle medlemmer sandsynligvis ikke stemme ærligt, men snarere vælge det, de tror, lederen ønsker. Dette kan skabe kunstig harmoni og undertrykke sunde konflikter.
Få adgang til udskriftskabeloner af beslutningspoker kort, ved at tilmelde dig mit nyhedsbrev.
PETER FRENTZ
Bestyrelsesprofessionel, angel investor og indlægsholder, med stor passion for at gøre god ledelse nemmere.
FÅ ADGANG TIL PORTAL MED LEDERVÆRKTØJER
Ved at tilmelde dig mit nyhedsbrev.